Vrlo dobra i korisna stvar,ali zakon je glup.
U vecini lovista te niko i nepita sta nosiz od oruzija a kamoli sta nosis od nocnih i slicnih uredjaja.
Pominjani su na drugim mestima zakon,kodeks,savest...Tri kategorije,koje se odnose na ponasanje ljudi,njihova ogranicavanja ali u isto vreme i kanalisanja,koja ih uzdizu od ostalih zivih bica.Sve ih odredjuje sam covek a odnose se na kolektivne i licne odgovornosti....i sam ih menja,dopunjava,usavrsava...ali nikad nisu univerzalna i nepromenljiva,cak casto sluze trenutnim potrebama.....I da ga netupim,to je i ovde slucaj.Zakon se postuje,negde je ovakav,negde onakav,znaci totalno primenljiv trenutku,prostoru,odredjenom drustvu...Sa druge strane postoje i ove druge kategorije,po meni znatno bolje,ali malo podlozne sankcijama pa ... Dobro je ovo sto ste rekli i odlicno za razmisljanje.Moze se posmatrati sa vise aspekata.Koliko je uopste lovacki pucati nocu?,ako jeste u cemu je razlika sa cim ce se nisaniti?To jest,koja se pomocna sredstva koriste.U tom slucaju treba teziti sto sigurnijem hitcu...Kile je dao skicu ,kojom se nekrsi zakon.Gde je onda razlika izmedju baba roge i IC optickog uredjaja,ili i tu zakon tumaci a nepredvidja....Cak DS burnije reaguje na snop svetlosti,pa se mora brzo pucati,tada je i mogucnost promasaja i ranjavanja veca..pa se ispravno moze dovesti logika u pitanje.Licno imam stav o tome,ali bi smo po njemu morali da pomeramo granice shvatanja lovstva te je bespredmetno iznositi ga.U ovim okolnostima,ovakvi uredjaji su svrsishodni,ako nista drugo,ono za sigurnije uocavanje i pracenje.
Svi ste u pravu. Mada opet cu reci, ne treba da kazna i zakon budu ono sto ce sprecavati pravog lovca da radi nesto pogresno, nego samokontrola i saosecanje lovca sa prirodom i divljaci, tj ljubav prema istom.
A na far se mora brzo pucati i teze je odstreliti, ali tada divljac ima sansu da pobegne i izbegne odstrel, a sa nocnim nisanom teze. Ali sto kaze nenadx mozda i nije lovacki pucati nocu. Mislim da treba da se uklopimo sa prirodom, kao pravi lovci, znaci ako je noc, noc je i ne treba da bude neke mudrosti u tome, priroda je ona koja to odredjuje, a mi samo treba da postujemo i volimo svaki njen delic.B)
petar kaže:
Sve je to lepo, ali drugari, ajde da pogledamo malo sa strane, bez obzira na zakon. Da li je sportski i lovacki koristiti tako nesto? Da li divljac ima sanse da ode pored nocnog nisana i poluautomatskog karabina? Da li moze da se sakrije pored tih uredjaja za osmatranje pod okriljem noci? Da li je posteno i pravedno prema samoj prirodi koristiti tako nesto? Posto smo svi ljubitelji prirode, zasto bismo nastojali da je preokrenemo? Ako priroda odluci da padne mrak, neka tako bude, mislim da ne bismo trebali tehnologijom da pretvaramo noc u dan. Kao pravi lovci trebali bismo da disemo zajedno sa prirodom a ne da je preokrecemo u svoju korist.
Drugo su lampe, kad ti upalis lampu, snop svetlosti obasja divljac, ona moze da ti ode iz tog snopa jer oseti i vidi svetlost, a sta ona moze da vidi kad ti nju gledas sa nocnim nisanom. Nije sportski, treba dati divljaci sansu.
Vidim da dosta pisete o zakonu, mislim da prave lovce ne bi trebao zakon da drzi dalje od nedozvoljenih radnji, nego da im je u svesti da neke stvari ne treba da cine, zarad prirode, a ne da rade samo ispravne stvari zbog kazni, nego zbog tog osecaja koji samo pravi lovci imaju i koji to mogu da osete u sebi.B)
ne treba zabraniti noćni lov nego se izveštiti sa dozvoljenim sredstvima(lampa, far) i ne koristiti oružje dok se ne ukaže prava prilika za to, tj dok nismo sigurni šta je meta i gde će taj ispucani metak završiti, te će se tako svesti na minimum ranjavanje divljači(pa i kolega lovaca). Pojedina divljač, pogotovo "zverinje" (a i DS), uglavnom u "okrilju noći" i izlazi iz svojih skrovišta i tada je jedina prilika da se iste vide pa i odstrele, a pošto je tako da li znači da bi trebalo zabraniti lov na tu pojedinu divljač?!
Realnije je da se ne puca dok se dovoljno ne uvežba sa dozvoljenim sredstvima(lampa, far) nego da se proziva zakon ili u lov ide sa opremom "univerzalnog vojnika"! Sigurno da sa takvom opremom ima više mogućnosti za sigurniji odstrel ali ... treba li da ostane nešto i za buduće lovce od lovine?!
I sa lampom, farom može da se lovi(i te kako!!!) ako se dovoljno uvežba a zašta je potrebno vreme!, a sasvim je druga stvar nemanje vremena pojedinih mladih(starih, ovakvih, onakvih ...) lovaca a sa velikom željom da što pre "ubiju"
Tako je canisareus, potpuno si u pravu. B) Ja sam uvek za dati sansu divljaci, uvek idem u lov sa tom idejom. Postujem prirodu u svakom pogledu i volim svaki njen delic. Nije u lovu najbitnije odstreliti.
A sto se tice zakona, neka kaze sta hoce, ponovicu opet ono sto sam vec napisao, pravog lovca ne drzi kazna i zakon dalje od pogresnih radnji, nego lovceva ljubav i postovanje prema divljaci i prirodi mu ne dozvoljava da cini takve stvari. Svako ima svoje misljenje, ali evo ja cu navesti jedno moje, npr zakonom je dozvoljena upotreba poluautomatskih karabina u nasim lovistima, a ja sam jedan od onih koji takve stvari nikada nece koristiti, jer volim da dajem sansu divljaci, a ne da odstrelim po svaku cenu, ali opet kazem to je moje misljenje, ja inace postujem tudja misljenja, pa tako i u vezi nocnih nisana. B)
Sirinu i granice shvatanja lova,naravno moze da odredjuje sam lovac.Da bi one koliko toliko bile validne potrebno je sagledavanje prirodnih zakona,mesto i uticaj coveka lovca u tom okruzenju...zatim ocekivanja od samog cina ulova...I na kraju kako taj lovac shvata svoj plen.U tim relacijama(mozda jos nekim)lovac pristupa i cinu lova.Zakon je potreban,jer cemo u prethodnom naici na mnogo razlicitih gledista,u celini ili delimicno ali dovoljno da bi se svako ponasao po svojim stavovima,pa mozemo predvideti do cega bi to doveloZakon je daleko od idealnog,ali je pokusaj dovodjenja u red i kanalisanje mase u obrazac kultivisanog ponasanja.I naravno da on nece spreciti ljudske individualne nagone,porive,,,,ali se tezi ka kolektivnom.U ovom slucaju bismo anketom lako dosli do podeljenog misljenja,sto nije cudno...Prvo smo pomesali zakon i licne afinitete a zatim i viteski odnos...izbegavajuci njihovu povezanost i uticaj u praksi.parcijalnim sagledavanjem.I tacno je lovca nesputava zakon i zasto bi ako je on u saglasnosti sa lovcevim potrebama.Uslovno receno sporedne stvari,kao sto su razna pomagala,1 ili vise metaka isl. su tehnicka pitanja koja bi lovci trebalo da resavaju u skladu sa kodeksom pa zatim predaju vlastima kao predlog za unosenje u zakon.Naravno jedan od nacina je i ovo sto radimo,razgovor,razmena misljenja.....
petre,zar ti sebi ne dajes sebi malo vise slobode da postavljas granice ,,lovackog" i ,,ne lovackog"?! zar se upotrebom optike ne smanjuje sansa divljaci? zar se upotrebom karabina kojim se moze pucati na velikim rastojanjima ne smanjuje sansa divljaci? zar se upotrebom patrona koji u sebi imaju vise kuglica ne smanjuje sansa divljaci? zar je lovacki odstreliti divljac i ako imas sta da jedes? lov je nadmudrivanje sa divljaci i pobedice onaj ko je mudriji i lukaviji! a lovacki je sve sto ne nanosi velike stete populaciji divljaci koju lovimo! a to ne zavisi od opreme u rukama vec od vlasnika tih ruku! nemoj misliti da ljudi sa jednocevim sacmaricama bez optike i nocne optike ne mogu da unakaze divljac i da joj smanje sansu da pobegne!
Momci, treba imati u vidu, da su najčešći slučajevi ranjavanja u lovu vezani upravo za noćni lov DS. Sad skoro (pre mesec-dva) sam postavio na naslovnoj jedan takav slučaj, gde je kum ubio kuma! Još je svim starijim lovcima u sećanju slučaj iz Banata, kada je poginuo jedan ugledni lovac...Mnogo, na žalost ima takvih slučajeva!
Dakle, ja sam za korišćenje ovih uredjaja, najpre iz bezbednosnih razloga - ništa nije vredno ljudskog života. Svi znamo kako se puca na DS noću: prvo osluškuješ, pa onda kres lampu, i imaš sekundu da nanišaniš i opališ, da ne pominjem da ima lovaca koji skoro istovremeno pritisnu prekidač i povlače oroz. Nema tu vremena za obustavljanje pucanja. Adrenalin učini svoje! Samo dobro izvežbani mogu da izvedu takvu akciju. A tvrdim, da će skoro svako od nas reći za sebe da je 'dobro uvežban', bože moj
Drugi razlog je (neko je već to napisao) da je sigurnost pogotka daleko veća sa ovom spravicom. Kakva je svrha pucati u magnovenju na divljač, pa gde završi hitac, završio je... pa onda posle par dana nadjemo u lovištu uginulu ranjenu divljač.
Treća stvar: granicu izmedju lovačkog i nelovačkog povlači svaki lovac u svojoj glavi. To je stvar shvatanja lova! Ako je neko budala, onda može i praćkom da napravi sranje, a ako imaš crtu u glavi, ispod koje ne ideš, onda možeš i mitraljezom ići u lov. Optuživati korišćenje ovog ili onog oružja za nelovačko nije način. Nije oružje krivo ako ga budala nosi!
Uostalom, ako udješ u lovište sa puškom, nisi krenuo da okopavaš kukuruz, nego da loviš i odstreliš. Hoću da čujem makar jedan razlog, zbog čega ne bi koristio IC za osmatranje? Što onda ne bi zabranili i obične dvoglede? Što ne bi zabranili korišćenje pasa? Idemo na DS jedan na jedan, oči u oči, pa pesnicom u glavu! Ma ni puške nam ne trebaju, rukama ćemo ih hvatati! Čeke da srušimo, jer nije lovački pucati sa visine, pucaj sa zemlje!
Pa posle pitaj komšiju zemljoradnika, kad mu svinje izlome kukuruz i sravne parcelu, šta misli o korišćenju ovog ili onog - taj bi pucao i iz VBR po svinjama!
Divljač nema šansu? Ma daj...Pa divljač vidi, čuje i njuši 100 ili hiljadu puta bolje od čoveka - čovek pomoću tehnologije samo pokušava da parira prirodi! Možeš ti postaviti i radar i satelitsko praćenje, i IC i sve moguće, ako te DS nanjuši, možeš samo na čeki da čačkaš dugmiće na spravicama, nema tu prilike za odstrel!
Moralisanje je lepa stvar, sve dok ne osetiš posledice na svojoj koži. Sagledajte temu iz više uglova: i iz lovačkog ugla, i iz ugla divljači, i iz državnog, i iz privrednog, i sa tačke gledišta vlasnika zemlje, i iz ugla ljudi koji ne love... Svako će imati svoju priču.
Elementarna logika kazuje: ako loviš, lovi na sigurno. Ako mlatiš po lovištu, onda bolje sedi kući!
nenad_franc, ja te granice postavljam sam, sednem, razmislim i zakljucim, radicu to i to, a ovo necu, ali sve u korist divljaci i prirode. Lov jeste nadmudrivanje divljaci, pobedjuje lukaviji, ali nije uvek lukaviji onaj sa najsavremenijom opremom u rukama, nego je samo spremniji i ima daleko vece sanse od onog bez te opreme. Ali ja sam jedan od onih lovaca kojima nije najbitnije da kad izadju u loviste odstrele nesto....
Lala kaže:
Momci, treba imati u vidu, da su najčešći slučajevi ranjavanja u lovu vezani upravo za noćni lov DS. Sad skoro (pre mesec-dva) sam postavio na naslovnoj jedan takav slučaj, gde je kum ubio kuma! Još je svim starijim lovcima u sećanju slučaj iz Banata, kada je poginuo jedan ugledni lovac...Mnogo, na žalost ima takvih slučajeva!
Dakle, ja sam za korišćenje ovih uredjaja, najpre iz bezbednosnih razloga - ništa nije vredno ljudskog života. Svi znamo kako se puca na DS noću: prvo osluškuješ, pa onda kres lampu, i imaš sekundu da nanišaniš i opališ, da ne pominjem da ima lovaca koji skoro istovremeno pritisnu prekidač i povlače oroz. Nema tu vremena za obustavljanje pucanja. Adrenalin učini svoje! Samo dobro izvežbani mogu da izvedu takvu akciju. A tvrdim, da će skoro svako od nas reći za sebe da je 'dobro uvežban', bože moj
Drugi razlog je (neko je već to napisao) da je sigurnost pogotka daleko veća sa ovom spravicom. Kakva je svrha pucati u magnovenju na divljač, pa gde završi hitac, završio je... pa onda posle par dana nadjemo u lovištu uginulu ranjenu divljač.
Treća stvar: granicu izmedju lovačkog i nelovačkog povlači svaki lovac u svojoj glavi. To je stvar shvatanja lova! Ako je neko budala, onda može i praćkom da napravi sranje, a ako imaš crtu u glavi, ispod koje ne ideš, onda možeš i mitraljezom ići u lov. Optuživati korišćenje ovog ili onog oružja za nelovačko nije način. Nije oružje krivo ako ga budala nosi!
Uostalom, ako udješ u lovište sa puškom, nisi krenuo da okopavaš kukuruz, nego da loviš i odstreliš. Hoću da čujem makar jedan razlog, zbog čega ne bi koristio IC za osmatranje? Što onda ne bi zabranili i obične dvoglede? Što ne bi zabranili korišćenje pasa? Idemo na DS jedan na jedan, oči u oči, pa pesnicom u glavu! Ma ni puške nam ne trebaju, rukama ćemo ih hvatati! Čeke da srušimo, jer nije lovački pucati sa visine, pucaj sa zemlje!
Pa posle pitaj komšiju zemljoradnika, kad mu svinje izlome kukuruz i sravne parcelu, šta misli o korišćenju ovog ili onog - taj bi pucao i iz VBR po svinjama!
Divljač nema šansu? Ma daj...Pa divljač vidi, čuje i njuši 100 ili hiljadu puta bolje od čoveka - čovek pomoću tehnologije samo pokušava da parira prirodi! Možeš ti postaviti i radar i satelitsko praćenje, i IC i sve moguće, ako te DS nanjuši, možeš samo na čeki da čačkaš dugmiće na spravicama, nema tu prilike za odstrel!
Moralisanje je lepa stvar, sve dok ne osetiš posledice na svojoj koži. Sagledajte temu iz više uglova: i iz lovačkog ugla, i iz ugla divljači, i iz državnog, i iz privrednog, i sa tačke gledišta vlasnika zemlje, i iz ugla ljudi koji ne love... Svako će imati svoju priču.
Elementarna logika kazuje: ako loviš, lovi na sigurno. Ako mlatiš po lovištu, onda bolje sedi kući!
Lalo, ne bi koristio IC za osmatranje jer tada imas mnogo vece sanse od prirodnih da vidis, a samim tim i da odstrelis, a divljac ne moze da zna da li je osmatras ili ne kao kod farova, koje ona vidi i iz kojih bezi...
petar kaže:
nenad_franc, ja te granice postavljam sam, sednem, razmislim i zakljucim, radicu to i to, a ovo necu, ali sve u korist divljaci i prirode. Lov jeste nadmudrivanje divljaci, pobedjuje lukaviji, ali nije uvek lukaviji onaj sa najsavremenijom opremom u rukama, nego je samo spremniji i ima daleko vece sanse od onog bez te opreme. Ali ja sam jedan od onih lovaca kojima nije najbitnije da kad izadju u loviste odstrele nesto....
pa zar nebi bilo lose da i ostanu tu,a samo kazes dal bi koristio ili ne,jer pricati sta je lovacko i nelovacko,jer automatski ti onu drugu grupu svrstavas u krivolovce,tako da su to teske reci!
Naravno kile_ Lala je u pravu!!! a i bilo ko ko kaže nešto u nečiju korist, u ovom slučaju u tvoju. Niko nije rekao da ti to ne kupiš i ne koristiš, ako zakon dozvoljava što da ne, nego ovde još poneko iznese svoje mišljenje koje može da se ne slaže sa mišljenjem onog drugog pa ...
PS. a da li je Lala uvek u pravu?!? to baš nisam siguran!
"Hoću da čujem makar jedan razlog, zbog čega ne bi koristio IC za osmatranje? Što onda ne bi zabranili i obične dvoglede? Što ne bi zabranili korišćenje pasa?"
Da li je promašena tema nemam pojma ali neko spominje, kao Lala u ovom navedenom, IC za osmatranje a tema je NOĆNA OPTIKA gde se od samog početka govori on noćnom optičkom nišanu(čije je korišćenje u lovu zakonom zabranjeno!)! O čemu se radi?! Treba li da se otvori i tema -IC uređaji za osmatranje- ili će se i dalje mešati "babe i žabe"??
Kad se već spominju i "obični dvogledi", moram da pitam jer nisam primetio a ni čuo, da li je iko uspeo običan dvogled da namontira na pušku i samim tim postigne veću sigurnost, preciznost, ubojitost??
E sad, ako se govori o IC uređaju za osmatranje kao o "običnom dvogledu" dnevnom, da li to znači da kada se osmotri divljač IC uređajem za osmatranje, kao dvogledom po danu, far(svetlosni uređaj) se ne uključuje pre povlačenja obarača iako su noćni uslovi već se divljač gađa nasumice, na neviđeno?
Nerazumem!
Moralisanje je lepa stvar ali može da izazove i manje lepe stvari!(kao što je ovde slučaj)
U redu ako sagledavamo iz drugih uglova(poljoprivrednika, ratara, voćara, baštovana, uzgajivača ukrasnih sadnica, ...), svaki "ugao" ima svoju priču, svoje DA i svoje NE! Ima i ugao ovih što seku noge psima i mačkama i sakate ih, pa treba li i taj ugao da sagledavamo?(verovatno bi i oni iz svog ugla imali neko "zanimljivo" gledište)
Nisam primetio da je iko na ovoj temi "onu drugu grupu" nazvao niti svrstao u krivolovce, a kao što se kaže -to su teške reči-, a ako je već neko to zaključio čitajući između redova iliti nekim svojim posebnim mogućnostima donošenja zaključaka, pogrešnim tumačenjem nečijeg iskaza, ... to je druga stvar a da li je to sa nekom namerom ili ne ...
I još jedno mi nije jasno!
"Elementarna logika"!?!?
"Elementarna logika kazuje: ako loviš, lovi na sigurno. Ako mlatiš po lovištu, onda bolje sedi kući!"
-ako nemam sve te "spravice" univerzalnog vojnika, tajnog agenta, superheroja i sl a koje "povećevaju sigurnost u lovu" znači li da mlatim po lovištu i da treba da sedim kući iako u noćnom lovu na DS, koristeći ovu zastarelu "indijansku" tehniku i tehnologiju, nijedna DS na koju sam pucao nije ostala ne pronađena?!
Tema je otišla u qra.! dal zbog "baba i žaba", dal zbog moralisanja, dal pravdanja nečega i traženja podrške nečije u tome, dal zbog "čitanja između redova" ...........
Canisaureus, mislim da ni sada nisi shvatio 'šta je pisac (tj. JA) hteo da kaže', a i nije ti prvi put na nekoj od tema da mi kontriraš iz nevezanog. Mrzi me da ti objašnjavam , gušim i sebe i druge kad u sitna crevca moram da ti pojašnjavam svaku rečenicu nekog mog upisa, da bi ti shvatio šta hoću da kažem.
Samo jednu stvar ću ti pojasniti: kad napišem 'mlaćenje po lovištu' onda mislim na pucanje i kad treba i kad ne treba (naročito na ovo drugo), imao ili nemao 'spravice' iz opusa 007. A da, zaboravio sam, tebi sva divljač ili ostane u vatri ili bude nadjena, ma da, ti si, jednom rečju, nepogrešiv
Radi boljeg 'razumevanja pisca' (tj. MENE), pogledaj upis br.12 i upis br.17 na ovoj temi, od Kileta. Pa onda još jednom pročitaj sve ostale postove, pa i moj. Pa kad povežeš, onda će ti biti jasno da je tvoj poslednji upis totalno van konteksta, da ne kažem nepotreban, ili bezvezan, po mom mišljenju, jer se samo prva rečenica donekle bavi temom, a ostatak upisa od 34 reda texta se bavi komentarisanjem mog pisanja!? Mani me se, kolega, nisam ja najpametniji, ali nisi ni ti, pa da se toliko baviš mojim pisanijem , i da u mom pisanju tražiš i nalaziš nešto čega tamo nema, ali ti eto uspevaš da pomoću svog filozofiranja to pronadješ
I ne treba da mi se izvinjavaš, nisam sujetan, i nisam UVEK U PRAVU (Kile se zeza, a ti se primaš), umem i ja da ponekad lupim koješta, ali, eto, uvek u tebi imam konkurenciju koja me pretekne!
Jedino u čemu se slažem sa tobom je da je tema otišla do vraga, ako ovako nastavi, brišem sve naredne postove koji budu izvan konteksta. I ubuduće, molim i tebe i sve ostale, iznosite svoje mišljenje i stavove, na to imate pravo, ali nemate pravo da komentarišete tudje postove, naročito ne na način na koji si ti uradio, Canisaureus! Argumente na sunce, pa branite svoje mišljenje argumentima, kad je suprostavljeno nekom drugačijem mišljenju.
petar kaže:
nenad_franc, ja te granice postavljam sam, sednem, razmislim i zakljucim, radicu to i to, a ovo necu, ali sve u korist divljaci i prirode. Lov jeste nadmudrivanje divljaci, pobedjuje lukaviji, ali nije uvek lukaviji onaj sa najsavremenijom opremom u rukama, nego je samo spremniji i ima daleko vece sanse od onog bez te opreme. Ali ja sam jedan od onih lovaca kojima nije najbitnije da kad izadju u loviste odstrele nesto....
pa zar nebi bilo lose da i ostanu tu,a samo kazes dal bi koristio ili ne,jer pricati sta je lovacko i nelovacko,jer automatski ti onu drugu grupu svrstavas u krivolovce,tako da su to teske reci!
nenad_franc, ako nisi primetio, u vecini mojih postova na ovu temu se spominje MOJE misljenje, a napisao sam isto tako da postujem i tudja misljenja, znaci to je MOJE misljenje o lovackom i ne lovackom.
Nikoga ne nazivam krivolovcem niti mislim na tako nesto.
Zamolio bih Lalu da ovaj posto ostane, iako nije na temu, ali barem da ga nenad_franc procita, jer me nije u potpunosti razumeo, a ne bih zeleo da ima pogresan utisak o meni kao lovcu i kolegi. Hvala unapred.
Hoćemo da završimo sa prepucavanjima? Mislim da je dovoljno bilo! Ne ponovilo se! Ako baš hoćete da nastavite, imate PP, pa neka preganjanje nastavi tamo, važi?
a i bilo ko ko kaže nešto u nečiju korist, u ovom slučaju u tvoju. Niko nije rekao da ti to ne kupiš i ne koristiš, ako zakon dozvoljava što da ne, nego ovde još poneko iznese svoje mišljenje koje može da se ne slaže sa mišljenjem onog drugog pa ...
što to trpimo.
