Колега coolerns, могу рећи да сам и ја донекле сагласан са тобом. Прва ствар, не могу да ћутим док ме неко прави будалом и убеђује ме како је црно уствари браон, а бело је светло сиво. Ово се не односи на чланове форума, већ на НАОС као организацију. Пази ти једну ствар, они су себе сами прогласили представницима легалних власника оружја, и то свих легалних власника, а у ту категорију "сви" спадамо и ти и ја. Је л' питао тебе, мене и све остале неко:"Извини, да ли си ти сагласан да ја будем твој представник"? Наравно да не! Али и поред тога они гурају причу како су представници СВИХ власника легалног оружја, што је крајње ружно, а нећу погрешити ни ако кажем безобразно! Они јесу представници оних људи који су им уплатили чланарину и у руке узели њихове карте. Поздрављам, ништа лоше у томе нема. А знаш ли колики је тај број који њима плаћа чланарину и има њихове чланске карте? Мизеран. Међутим, они се представљају и као представници нас који нисмо њихови чланови! Моји представници нису.
Друга ствар, уз све то иде и њихово некритиковање предлога Закона. Баш да се нису снашли да критикују, не верујем, а верујем да ни ти не верујеш 😊
Трећа ствар, предложили у "Предатору"? Одлично. А што нису то исто предложили док се изгласавао Закон? Јер, имали су представника који је имао реч. А ћутао је. Тад је требао да се чује њихов глас! Ово сад је толико неозбиљно и инфантилно да ја не знам како ико може у ту причу да верује. НАОС предложио у "Предатору"... а што је НАОС ћутао у Скупштини која баш зато и служи, да се критикује оно што не ваља? Јесу ли "Предатор" и Скупштина упоредиви по том питању? Ваљда нису.
И да, ти си у праву за једну ствар. Ако НАОС којим случајем издејствује укидање "оправданог разлога" за дуге и кратке цеви и обе постану подједнако доступне као пре марта 2016, ја ћу се на истом овом форуму извинути НАОС-у што нисам веровао, и ево, платићу и чланарину! Обећавам. Бићу срећан ако се испостави да сам погрешио по питању НАОС-а. Али, мислим да сам нажалост у праву.
Ja sam se sada definitivno razocarao u naos poslao sam na FB-u poruku u vezi diskriminacije vlasnika MK oruzija i njihov odgovor je bio :"Svako oruzije moze biti streljacko i svako moze rekreativno da se bavi streljastvom ali dokaz za to je clanstvo u nekoj streljackoj organizaciji i to ne bi trebalo da bude problem.Clanarina na godisnjem nivou je 1000-2000din".Znaci njih je definitivno briga za vlasnike oruzija njima je cilj PARE i samo PARE!
O aktivnom clanstvu imam clansku kartu ali cu sada morati da budem "aktivni" drug clan!Ma bio sam ja u pravu kada sam rekao cutali su jer su trebali i oni da se ogrebu od taj kolac, pa kada su ostali suva k...a onda su opet nasli sigurno neku rupu na koju ce naterati vodu na svoju vodenicu pa otuda i dopune zakona!
Колега coolerns, могу рећи да сам и ја донекле сагласан са тобом. Прва ствар, не могу да ћутим док ме неко прави будалом и убеђује ме како је црно уствари браон, а бело је светло сиво. Ово се не односи на чланове форума, већ на НАОС као организацију. Пази ти једну ствар, они су себе сами прогласили представницима легалних власника оружја, и то свих легалних власника, а у ту категорију "сви" спадамо и ти и ја. Је л' питао тебе, мене и све остале неко:"Извини, да ли си ти сагласан да ја будем твој представник"? Наравно да не! Али и поред тога они гурају причу како су представници СВИХ власника легалног оружја, што је крајње ружно, а нећу погрешити ни ако кажем безобразно! Они јесу представници оних људи који су им уплатили чланарину и у руке узели њихове карте. Поздрављам, ништа лоше у томе нема. А знаш ли колики је тај број који њима плаћа чланарину и има њихове чланске карте? Мизеран. Међутим, они се представљају и као представници нас који нисмо њихови чланови! Моји представници нису.
Друга ствар, уз све то иде и њихово некритиковање предлога Закона. Баш да се нису снашли да критикују, не верујем, а верујем да ни ти не верујеш 😊
Трећа ствар, предложили у "Предатору"? Одлично. А што нису то исто предложили док се изгласавао Закон? Јер, имали су представника који је имао реч. А ћутао је. Тад је требао да се чује њихов глас! Ово сад је толико неозбиљно и инфантилно да ја не знам како ико може у ту причу да верује. НАОС предложио у "Предатору"... а што је НАОС ћутао у Скупштини која баш зато и служи, да се критикује оно што не ваља? Јесу ли "Предатор" и Скупштина упоредиви по том питању? Ваљда нису.
И да, ти си у праву за једну ствар. Ако НАОС којим случајем издејствује укидање "оправданог разлога" за дуге и кратке цеви и обе постану подједнако доступне као пре марта 2016, ја ћу се на истом овом форуму извинути НАОС-у што нисам веровао, и ево, платићу и чланарину! Обећавам. Бићу срећан ако се испостави да сам погрешио по питању НАОС-а. Али, мислим да сам нажалост у праву.
E Neco, počinješ polako da mi ideš na živac svojim izvrtanjem stvari i netačnim informacijama. Sludjuješ ljude praznom i šupljom pričom, i gomilom proizvoljnih tvrdnji bez podloge. Hajdemo redom:
- Prva stvar: NAOS je pozvao sve vlasnike oružja bez obzira da li su njihovi članovi ili nisu, da dostave svoje predloge i primedbe na važeći ZOM, i onda su na osnovu toga sačinili nacrt izmena ZOM, koji su posle posredovanja poslanika Nenada Čanka i odluke ministra o formiranju radne grupe za izmenu zakona /u koju je ušao NAOS, odlukom ministra/, predočili MUP-u. Dakle, ko god je hteo, mogao je da učestvuje u izradi izmena, a ko nije učestvovao, pa se sad bavi kritizerstvom, nije korektan. Koliko je forumaša, na moju molbu, poslalo svoje predloge; pa ja mislim da je 80% tih predloga ušlo u nacrt izmena. Da li si ti Neco poslao neku primedbu NAOS, da bi mogli da je proslede nadležnima u MUP?
- Druga stvar: ko je taj predstavnik NAOS u SKupštini Srbije koji je na skupštinskom zasedanju ćutao? Kako se zove čovek, i koja je njegova funkcija u NAOS? Iz koje partije je? Na skupštinskom zasedanju o predlozima zakona mogu da diskutuju poslanici, članovi Vlade Srbije ili predstavnici nadležnog ministarstva, i niko više. Tada, prilikom usvajanja važećeg ZOM jedino je Nenad Čanak baš srčano branio interese vlasnika oružja i lovaca, a on je član Upravnog odbora NAOS!!! Pa ko je to onda ćutao? Koji predstavnik NAOS? Samo ti izgleda znaš ko to predstavlja NAOS u Skupštini Srbije! Predsednica NAOS Zorica Subotić nije narodni poslanik, nije ni sekretar NAOS Duško Ilić, pa ko je onda ćutao, ako je član UO NAOS N. Čanak onako diskutovao? Ćutali su lovački predstavnici, evo da ti ja kažem, ćutao je narodni poslanik D. Šormaz, predsednik LSS, ćutao je narodni poslanik M. Kovačević, zamenik predsednika LSS!!! Oni su ćutali!! Dakle stvarno pričaš napamet Neco, i nije ti pametno baš što to tako radiš, ajd što brukaš sebe, tvoj problem, ali što meni na vrat navaljuješ potencijalni problem da ozbiljnim ljudima moram da objašnjavam šta to neki pišu /čak neki kažu i da lupetaju/ na Srbijalov. Lakše će mi biti da očite nebuloze obrišem, iako je to poslednje što bih radio.
- Treća stvar: niko nije ništa predložio u Predatoru, nego je magazin Predator doneo tekst iz pera Duška Ilića, sekretara NAOS, člana Radne grupe za izmenu ZOM, o tome šta je sve predočeno i traženo od predstavnika MUP na Radnoj grupi, koja je do sada, od početka juna, imala 4 višesatna sastanka. Ispred MUP u Radnoj grupi je izmedju ostalih i gdja general Kasalica, načelnica za upravne poslove u MUP, kojoj je u nadležnosti i posao oko oružja. Dva čoveka koja su pisala trenutno važeći nesretni ZOM više nisu u MUP, primirio se i onaj veseli Britanac koji je dosta dugo sedeo u MUP i donekle dirigovao, pa mi se čini da je svima sada jasno da je ZOM takav kakav je, neprimenjiv. A šta je opet, recimo, Šormaz uradio povodom najnovijih dešavanja oko izmena ZOM? Ne oglašava se? Nestao? Zaćutao? Pa nije ga niko ni zvao u Radnu grupu, ni visoki funkcioner njegove partije i ministar policije Stefanović ga nije uvrstio u Radnu grupu! Zna valjda čovek sa kim ima posla...
Neco, molim te očinski, nemoj ovde više pisati napamet i bez elementarnih saznanja i informacija, i dovoditi već sludjene ljude u dodatnu zabunu. Nemoj mene dovoditi u situaciju da svaki tvoj bezvezni upis moram da demantujem ili rasčlanjujem, da ne bi čitaoci ostali u zabludi, imam ja i pametnijeg posla, a ti mi oduzimaš dragoceno vreme. Nije Neco sramota ne znati, ali je sramota ne hteti znati. Pokušao sam na lep način da ti stavim do znanja da bez dovoljno informacija nisi dorastao ozbiljnoj diskusiji, ali ne vredi, pa moram malo oštrije, da bi i ti shvatio. Stavi prst na čelo pre nego što nešto napišeš, informiši se, raspitaj se, ko hoće, može da zna.
P.S.
Ubedjen sam da nisi čitao tekst u Predatoru, pa barem si to mogao, mladi čoveče. Nije skupo, 150 dinara za 50 strana, barem bi se o ponečem informisao.
Kao što sam i obećao, evo prenosim tekst Duška Ilića, sekretara NAOS, koji je objavljen u magazinu Predator. Zahvalićete mi jednom kafom /tri u jedan/ kad se vidimo.
PRIPREMAJU SE IZMENE I DOPUNE ZAKONA O ORUŽJU I MUNICIJI
Još kada je usvojen novi Zakon o oružju i municiji u februaru 2015. godine, Nacionalna asocijacija za oružje Srbije je počela sa pripremama za izmene i dopune tog Zakona. Ideja je bila da se loše odredbe izmene pre ulaska Zakona u primenu koja je počela 05.03.2016. godine i do kada su bili u pripremi i donešeni prateći podzakonski akti odnosno pravilnici koji šire uređuju pojedine oblasti iz Zakona. Do izmena tek usvojenog ZOM-a nije došlo ali već u prvim mesecima njegove primene izašle su na vidlo mnoge loše zakonske odredbe kao i sam način njihovog sprovođenja.
Posle više pokušaja zahvaljujući narodnom poslaniku i članu Upravnog odbora NAOS-a, gospodinu Nenadu Čanku, dogovoren je sastanak sa ministrom unutrašnjih poslova dr Nebojšom Stefanovićem. Sastanak predstavnika NAOS-a ( predsednica NAOS-a mr Zorica Subotić, generalni sekretar Duško Ilić, članovi Upravnog odbora privrednik Dragan Savić, i narodni poslanik Nenad Čanak ) i MUP-a ( ministar dr Nebojša Stefanović, načelnica uprave za Upravne poslove MUP-a, general Zorica Lončar-Kasalica sa sardadnicima )održan je 21. maja 2018. godine kojom prilikom se ministar složio da treba izvršiti izmene i dopune Zakona i naložio je da se formira radna grupa koju bi činili predstavnici MUP-a i NAOS-a čiji će zadatak biti da pripreme izmene i dopune ZOM-a.
Do danas je radna grupa održala tri radna sastanka. Na prvom sastanku predstavnici NAOS-a su predali pisani predlog izmena i dopuna Zakona o oružju i municiji. Predlog sadrži izmene i dopune preko 30 odredbi Zakona sa obrazloženjem. Nabrojaćemo nekoliko:
- Da se iz Zakona izbaci termin „konvertibilno oružje“ a da se gasno, startno i signalno oružje svrsta u kategoriju C (član 3. Tačka 11. I član 4. Tačka 3.). Obrazloženje: Svako gasno, startno i signalno oružje treba svrstati u „C“ kategoriju kao i u drugim državama Evropske unije i država iz našeg okruženja. Ova oružja su definisana u članu 3. tačka 36. tako da se iz definicije može zaključiti da su to oružja koja ne mogu ugroziti živote ljudi i životinja ;
- Da se iz Zakona izbace kao „osnovni delovi oružja“ teleskopski nišani sa svetlosnim snopom ili sa uređajem za elektronsko pojačavanje svetlosti, infracrvenim ili termovizijskim uređajem, te da se isti puste u slobodnu prodaju kao oprema uz oružje (član 3. tačka 19. stav 4. ). Obrazloženje: U osnovne delove oružja spadaju samo oni delovi bez kojih vatreno oružje ne može da funkcioniše. Navedeni uređaji u stavu (4) po svojim karakteristikama ne mogu se svrstati čak ni u rezervne delove oružja, a kamo li u osnovne delove oružja. Zapravo, samo pojedini uređaji navedeni u stavu (4) mogu se svrstati u dodatnu opremu oružja i ne mogu biti nikako sastavni deo oružja. Zato što se radi o opremi koja se koristi za noćni lov, samo bi doprinela većoj bezbednosti u lovu.;
- Da se može stavljati u promet fabrički ugrađen prigušivač pucnja na lovačkom i sportskom oružju, ako je ugrađen kao njegov neodvojivi deo. Dozvoliti nabavljanje i upotrebu prigušivača (ublaživača pucnja) za vatreno oružje za lov po ugledu na razvijene zemlje zapadne evrope (član 6. stav 1.). Obrazloženje: Razlog je veoma jasan, jer se u poslednje vreme sve više proizvode lovačke i vazdušne puške sa prigušivačem kao integrisanim delom puške iz razloga smanjenja buke prilikom pucnja i manjeg negativnog uticaja na zagađenja životne sredine. U razvijenim zemljama se prigušivači koriste i u lovu radi sprečavanja uznemiravanja divljači.;
- Iz člana 11. ZOM-a koji se odnosi na uslove za nabavljanje vatrenog oružja kategorije B brisati tačku 6. koja se odnosi na tako zvanu „terensku proveru“. Obrazloženje –ovo je ostatak starih verzija zakona i u stvari predstavlja podlogu za diskreciono pravo neutemeljeno u struci, zakon već ima predviđen lekarski pregled gde stručno lice daje relevantnu procenu. Ova praksa ne postoji u evropskim državama. Jedino diskreciono pravo poznato u Evropi (i to ne u svim zemljama) se odnosi na opravdanost izdavanja dozvole za nošenje oružja za ličnu bezbednost. Za ostale kategorije nadležan organ je dužan da izda odobrenje za nabavku ako su ispunjeni predviđeni uslovi;
- Iz člana 11. brisati i tačku 8. koja se odnosi na „opravdan razlog“ za nabavljanje vatrenog oružja. Obrazloženje: Već je dovoljno što neko želi da nabavi oružje, nepotrebno je navoditi razloge kao: „..učine verovatnim da bi im mogla biti ugrožena bezbednost...“, zatim dokaz za lovne karte ili aktivno članstvo u streljačkoj organizaciji. Svi građani moraju biti ravnopravni i da im bude omogućeno da nabave oružje ukoliko ga žele a pri tom ispunjavaju ostale zakonske uslove;
- U odredbi koja se odnosi na zdravstvenu sposobnost fizičkih lica za držanje i nošenje oružja produžiti rok trajanja lekarskog uverenja na najmanje 10 godina, koliko važi i oružni list (član 12. Tačka ). Obrazloženje: Lekarsko uverenje treba da važi koliko i oružni list, mada mislimo da lekarsko uverenje treba vaditi samo jednom prilikom prve nabavke oružja ili samo lica mlađa od 25 godina, kao što je praksa u Sloveniji i nekim drugim zemljama u EU;
- U vezi spravljanja municije za sopstvene potrebe predloženo je da ministar donese Pravilnik o spravljanju municije koji bi se odnosio na obuku i polaganje ispita za spravljanje municije koje bi se završavalo u jednom danu (član 21.). Obrazloženje: Neophodno je uraditi pravilnik za obuku u spravljanju municije koja bi bila usredsređena samo na uslove i pravila bezbednog spravljanja municije a ne opšta obuka koja obuhvata rukovanje eksplozivnim materijama koja je nepotrebno opširna;
- U članu 24. Stav 2. da se izbaci nemogućnost registrovanja vazdušnog oružja kategorije C jer nije u skladu sa Zakonom o ispitivanju, obeležavanju i žigosanju vatrenog oružja i municije. Žigosanje vazdušnog oružja se nigde ne radi jer nije ni predviđeno evropskim standardom (CIP). Obrazlozenje: nije u skladu sa Zakonom o ispituvanju obeležavanju i žigosanju vatrenog oružja I municije.Niko u evropskim zemljama nema ovakav propis iz razloga što vazdušno oružje sa bezbednosnog aspekta ne predstavlja opasnost.Evropski (CIP) i američki (SAMY) standardi ne poznaju žigove za vazdušno oružje na ovom oružju može se naći samo žig fabrike i fabrički broj. Upućivanje na žigosanje i obeležavanje ovog oružja u ZIŽ je kršenje Zakona o ispitivanju, obeležavanju i žigosanju vatrenog oružja po kome je ZIŽ obavezan da posluje, kao i osnivačkog akta i niza međunarodnih propisa...;
- Da se u članu 25. stavu 4, odobravanje dozvole za nošenje vatrenog oružja za ličnu bezbenost spusti sa nivoa direktora policije na nivo načelnika policijske uprave, Smatramo da se radi o potpuno neopravdanoj restrikciji u izdavanju ovih dozvola kojih u Srbiji trenutno ima svega oko 500, što je izuzetno malo, ako znamo da je u zemlji članici EU Češkoj republici izdato oko 300 000 dozvola za nošenje vaztrenog oružja za ličnu bezbednost. Takođe imamo primere država članica EU gde se oružje za ličnu bezbednost može nositi uz oružni list bez posebne dozvole (na primer Bugarska);
- U slučaju smrti vlasnika registrovanog oružja (član 29.), lice u čijem se posedu zatekne ovo oružje dužno je da u roku od 60 dana od smrti vlasnika obavesti najbližu policijsku stanicu. Dosadašnji rok je 45 dana. Takođe da se obaveže nadležni organ da obavesti naslednike o ovoj obavezi. Obrazloženje: U slučaju smrti vlasnika registrovanog oružja ukućani često nisu upućeni gde se nalazi oružje ili ne znaju svoju zakonsku obavezu. Zato im treba dati malo duži rok (60 dana) a bilo bi neophodno da od strane nadležnog organa budu pismeno obavešteni o toj obavezi;
- U vezi člana 32. da se lovačko i sportsko oružje može davati na poslugu licu koje ima izdat oružni list za tu vrstu oružja bez predhodne prijave nadležnom organu. Obrazloženje: Oružje se daje na poslugu iz st. 3. i 4. ovog člana bez nepotrebnog prijavljivanja nadležnom organu, takva praksa je bila po predhodnom zakonu i nisu bile primećene teže ili brojne zloupotrebe ovakvih posluga. Veoma je bitan uslov da lice koje uzima oružje na poslugu ima takvu vrstu oružja u svom posedu;
- Da se (član 34.) lovačko i sportsko oružje može iznositi preko državne granice bez odobrenja nadležnog organa, odnosno da je dovoljno pozivno pismo za lov ili sportsko takmičenje, te da se iznošenje oružja prijavi i evidentira kod granične policije. Obrazloženje: Iznošenje oružja i municije iz Republike Srbije treba da se vrši bez odobrenja nadležnog organa za iznošenje, jer je dovoljan dokument kojim se dokazuje poziv za lov, streljačko takmičenje i sl. Iznošenje oružja kat. B i C evidentirati na graničnom prelazu uz pojednostavljenu proceduru;
- Da se u potpunosti izmeni odredba o unutrašnjem prevozu oružja i municije jer je sadašnja prilagođena međunarodnom transportu (član 42.). Ovaj član treba da glasi: „Za prevoz oružja, osnovnih delova za oružje i municije potrebno je odobrenje nadležnog organa odnosno Ministarstva, osim za prenošenje oružja propisanim članom 33. ovog zakona kao i oružja koje spada u kategorije „C“ i „D“.
Pošiljalac je u obavezi da zahtev za prevoz oružja, osnovnih delova za oružje i municije podnese najkasnije 48 sati pre započetog prevoza nadležnom organu odnosno Ministarstvu.
Nadležni organ odnosno Ministarstvo rešenjem može odbiti zahtev ili poništiit već doneto rešenje ukoliko bi se odobrenim transportom ugrozila javna bezbednost. Takođe isti organ može narediti pošiljaocu preduzimanje posebnih mera obezbeđenja tokom trajanja samog prevoza, čije troškove snosi pošiljalac.
Male količine oružja ili osnovnih delova za oružje (do deset komada) kao i municije u kojoj je sadržano do pet kilograma baruta, pošiljalac, uz odgovarajuću dokumentaciju, može prevesti do primaoca bez obaveze prijavljivanja transporta nadležnom organu ali vodeći računa da ne ugrozi javnu bezbednost.“
Obrazloženje: Rok koji je naveden od 15 dana u ovom članu odnosi se na podnošenje zahteva za transport prilikom prelaska državne granice i nema nikakve veze sa zahtevima u unutrašnjem transportu. Takođe, u članu ne postoji razlog da se prijavljuje transport oružja iz kategorije „C“ (trajno onesposobljeno oružje, staro oružje i ostala oružja koje građani mogu kupovati bez odobrenja). U navedenom članu usvojene su minimalne količine koje se transportuju bez obaveze prijave transporta, kojim se diskriminišu pravna lica, imajući u vidu da fizička lica mogu, po ovom zakonu, prevoziti bez dozvole neograničenu količinu oružja i municije;
- Da se u članu 50. za još dve godine produži rok za zamenu oružnih listova za regostrovano oružje. OBRAZLOŽENJE: Izmenama i dopunama ZOM-a obavezno produžiti rok za zamenu isprava, da bi nadležni organ mogao obraditi sve zahteve. Obavezno sprovesti širu kampanju u smislu informisanja vlasnika registrovanog oružja o zakonskoj obavezi ispunjavanja ove odredbe, uz jasne uslove koji će se primenjivati na području čitave države.
Moramo naglasiti da su predlozi izmena i dopuna ZOM-a veoma realni te da ne odudaraju od evropskih propisa ili direktiva Evropske komisije. Usvajanjem ovih predloga smatramo da bismo dobili jedan liberalniji propis i u praksi sprovodljiv, što je karakteristika dobrih propisa.
Pored predloga za izmene i dopune ZOM-a, poseban akcenat je dat na način sprovođenja aktuelnog Zakona. Predstavnici NAOS-a su izneli niz primera koji ukazuju na različito tumačenje i različitu praksu u sprovođenju zamene isprava (ili „preregistracije“ ), što je izazvalo ogorčenost i nezadovoljstvo kod velike većine vlasnika oružja, kao i veće novčane troškove. Insistirali su na jedinstvenoj instrukciji po kojoj bi radili svi državni službenici na poslovima oružja.
Kad su pitanju republičke administrativne takse za oružje kao i godišnji porez na oružje, o tome će biti razgovora ali sa Ministarstvom finansija.
Magazin „Predator“ je jedini štampani medij koji je zaista posvetio punu pažnju novim propisima o oružju i koji nastoji da sa kritičkim pristupom informiše svoje čitaoce i javnost o kretanjima u ovoj, za lovce i ostale korisnike i ljubitelje oružja, veoma važnoj oblasti, u čemu ima i podršku NAOS-a.
Generalni sekretar NAOS-a
Duško Ilić
Nadam se da je dežurnim kritizerima sada malo jasnije šta se i kako radi, i da će prestati da pričaju napamet i da na silu, svesno ili nesvesno, pljuckaju po ljudima koji barem pokušavaju nešto da urade.
Pojašnjenje: u tekstu se kaže da su bila tri sastanka; tekst je pisan početkom jula meseca, a u medjuvremenu je bio i četvrti sastanak Radne grupe.
Ja nisam član NAOS, da se razumemo, ali vrlo dobro umem da procenim kada neko nešto radi dobro, ili kada glumi i folira. Evo vam i još jedna blagovremena informacija: u toku je donošenje Zakona o žigosanju, i tu će NAOS, ali i Srbijalov i Predator da uskoče da branimo interese vlasnika oružja u javnoj raspravi, svojim primedbama i predlozima. Ima naznaka da će svaka cev morati da se podvrgne ispitivanju i žigosanju, uprkos tome što je to sve već uradjeno kod proizvodjača. Iako medjunarodne konvencije koje važe i za Srbiju podrazumevaju medjusobno priznavanje odredjenih žigova, naši kanda hoće da budu veći stručnjaci od stručnjaka, pa da traže i uvažavaju samo domaći žig! I hoće da to važi kako za oružje tako i za municiju.
Do sada je, koliko ja znam, bilo uvažavano žigosanje cevi proizvodjača iz EU, osim iz Turske, a sada kao da hoće da se sve dodatno žigoše, što će značajno podići cenu novog oružja. O polovnom koje se uvozi da i ne govorimo. A za municiju, džaba što na pakovanju pišu balističke karakteristike, moraće ponovo da se proverava!?!?
Uz pun respekt domaćih proizvodjača, mislim da je totalno bezveze da npr. Zastava oružje proverava Beretu ili Browning, ili da PPU i Krušik proverava Normu, Lapua ili Nobel municiju.
Колега coolerns, могу рећи да сам и ја донекле сагласан са тобом. Прва ствар, не могу да ћутим док ме неко прави будалом и убеђује ме како је црно уствари браон, а бело је светло сиво. Ово се не односи на чланове форума, већ на НАОС као организацију. Пази ти једну ствар, они су себе сами прогласили представницима легалних власника оружја, и то свих легалних власника, а у ту категорију "сви" спадамо и ти и ја. Је л' питао тебе, мене и све остале неко:"Извини, да ли си ти сагласан да ја будем твој представник"? Наравно да не! Али и поред тога они гурају причу како су представници СВИХ власника легалног оружја, што је крајње ружно, а нећу погрешити ни ако кажем безобразно! Они јесу представници оних људи који су им уплатили чланарину и у руке узели њихове карте. Поздрављам, ништа лоше у томе нема. А знаш ли колики је тај број који њима плаћа чланарину и има њихове чланске карте? Мизеран. Међутим, они се представљају и као представници нас који нисмо њихови чланови! Моји представници нису.
Друга ствар, уз све то иде и њихово некритиковање предлога Закона. Баш да се нису снашли да критикују, не верујем, а верујем да ни ти не верујеш 😊
Трећа ствар, предложили у "Предатору"? Одлично. А што нису то исто предложили док се изгласавао Закон? Јер, имали су представника који је имао реч. А ћутао је. Тад је требао да се чује њихов глас! Ово сад је толико неозбиљно и инфантилно да ја не знам како ико може у ту причу да верује. НАОС предложио у "Предатору"... а што је НАОС ћутао у Скупштини која баш зато и служи, да се критикује оно што не ваља? Јесу ли "Предатор" и Скупштина упоредиви по том питању? Ваљда нису.
И да, ти си у праву за једну ствар. Ако НАОС којим случајем издејствује укидање "оправданог разлога" за дуге и кратке цеви и обе постану подједнако доступне као пре марта 2016, ја ћу се на истом овом форуму извинути НАОС-у што нисам веровао, и ево, платићу и чланарину! Обећавам. Бићу срећан ако се испостави да сам погрешио по питању НАОС-а. Али, мислим да сам нажалост у праву.
E Neco, počinješ polako da mi ideš na živac svojim izvrtanjem stvari i netačnim informacijama. Sludjuješ ljude praznom i šupljom pričom, i gomilom proizvoljnih tvrdnji bez podloge. Hajdemo redom:
- Prva stvar: NAOS je pozvao sve vlasnike oružja bez obzira da li su njihovi članovi ili nisu, da dostave svoje predloge i primedbe na važeći ZOM, i onda su na osnovu toga sačinili nacrt izmena ZOM, koji su posle posredovanja poslanika Nenada Čanka i odluke ministra o formiranju radne grupe za izmenu zakona /u koju je ušao NAOS, odlukom ministra/, predočili MUP-u. Dakle, ko god je hteo, mogao je da učestvuje u izradi izmena, a ko nije učestvovao, pa se sad bavi kritizerstvom, nije korektan. Koliko je forumaša, na moju molbu, poslalo svoje predloge; pa ja mislim da je 80% tih predloga ušlo u nacrt izmena. Da li si ti Neco poslao neku primedbu NAOS, da bi mogli da je proslede nadležnima u MUP?
- Druga stvar: ko je taj predstavnik NAOS u SKupštini Srbije koji je na skupštinskom zasedanju ćutao? Kako se zove čovek, i koja je njegova funkcija u NAOS? Iz koje partije je? Na skupštinskom zasedanju o predlozima zakona mogu da diskutuju poslanici, članovi Vlade Srbije ili predstavnici nadležnog ministarstva, i niko više. Tada, prilikom usvajanja važećeg ZOM jedino je Nenad Čanak baš srčano branio interese vlasnika oružja i lovaca, a on je član Upravnog odbora NAOS!!! Pa ko je to onda ćutao? Koji predstavnik NAOS? Samo ti izgleda znaš ko to predstavlja NAOS u Skupštini Srbije! Predsednica NAOS Zorica Subotić nije narodni poslanik, nije ni sekretar NAOS Duško Ilić, pa ko je onda ćutao, ako je član UO NAOS N. Čanak onako diskutovao? Ćutali su lovački predstavnici, evo da ti ja kažem, ćutao je narodni poslanik D. Šormaz, predsednik LSS, ćutao je narodni poslanik M. Kovačević, zamenik predsednika LSS!!! Oni su ćutali!! Dakle stvarno pričaš napamet Neco, i nije ti pametno baš što to tako radiš, ajd što brukaš sebe, tvoj problem, ali što meni na vrat navaljuješ potencijalni problem da ozbiljnim ljudima moram da objašnjavam šta to neki pišu /čak neki kažu i da lupetaju/ na Srbijalov. Lakše će mi biti da očite nebuloze obrišem, iako je to poslednje što bih radio.
- Treća stvar: niko nije ništa predložio u Predatoru, nego je magazin Predator doneo tekst iz pera Duška Ilića, sekretara NAOS, člana Radne grupe za izmenu ZOM, o tome šta je sve predočeno i traženo od predstavnika MUP na Radnoj grupi, koja je do sada, od početka juna, imala 4 višesatna sastanka. Ispred MUP u Radnoj grupi je izmedju ostalih i gdja general Kasalica, načelnica za upravne poslove u MUP, kojoj je u nadležnosti i posao oko oružja. Dva čoveka koja su pisala trenutno važeći nesretni ZOM više nisu u MUP, primirio se i onaj veseli Britanac koji je dosta dugo sedeo u MUP i donekle dirigovao, pa mi se čini da je svima sada jasno da je ZOM takav kakav je, neprimenjiv. A šta je opet, recimo, Šormaz uradio povodom najnovijih dešavanja oko izmena ZOM? Ne oglašava se? Nestao? Zaćutao? Pa nije ga niko ni zvao u Radnu grupu, ni visoki funkcioner njegove partije i ministar policije Stefanović ga nije uvrstio u Radnu grupu! Zna valjda čovek sa kim ima posla...
Neco, molim te očinski, nemoj ovde više pisati napamet i bez elementarnih saznanja i informacija, i dovoditi već sludjene ljude u dodatnu zabunu. Nemoj mene dovoditi u situaciju da svaki tvoj bezvezni upis moram da demantujem ili rasčlanjujem, da ne bi čitaoci ostali u zabludi, imam ja i pametnijeg posla, a ti mi oduzimaš dragoceno vreme. Nije Neco sramota ne znati, ali je sramota ne hteti znati. Pokušao sam na lep način da ti stavim do znanja da bez dovoljno informacija nisi dorastao ozbiljnoj diskusiji, ali ne vredi, pa moram malo oštrije, da bi i ti shvatio. Stavi prst na čelo pre nego što nešto napišeš, informiši se, raspitaj se, ko hoće, može da zna.
P.S.
Ubedjen sam da nisi čitao tekst u Predatoru, pa barem si to mogao, mladi čoveče. Nije skupo, 150 dinara za 50 strana, barem bi se o ponečem informisao.
Колико је мени познато Србија није потписница конвенције из 1961 године.
Srbija nije ni mogla biti, u vreme SFRJ 1961. godine, potpisnica bilo kakvih medjunarodnih sporazuma ove vrste. Čudi me da iako ovde ističemo da smo nosioci kontinuiteta SFRJ, pa SRJ, pa SCG, pa sad Srbija, da eto Belgija ne priznaje taj kontinuitet, što ne znači da ga i druge zemlje ne priznaju, ali to je već pravničko pitanje, sa posledicama na ekonomskom planu. Visoka politika koja za.ebava raju, poskupljuje razmenu dobara, i komplikuje procedure.
Колико је мени познато Србија није потписница конвенције из 1961 године.
Srbija nije ni mogla biti, u vreme SFRJ 1961. godine, potpisnica bilo kakvih medjunarodnih sporazuma ove vrste. Čudi me da iako ovde ističemo da smo nosioci kontinuiteta SFRJ, pa SRJ, pa SCG, pa sad Srbija, da eto Belgija ne priznaje taj kontinuitet, što ne znači da ga i druge zemlje ne priznaju, ali to je već pravničko pitanje, sa posledicama na ekonomskom planu. Visoka politika koja za.ebava raju, poskupljuje razmenu dobara, i komplikuje procedure.
Наравно да Србија није могла у то време потписати.Када се потписује Конвенција потписује се Конвенција из године када је донета(у овом случају 1969)са изменама ако постоје,(измене Конвенције се означавају годином у којој су настале како би се знало када је направљена задња измена и која верзија Конвенције је у употреби)
Назив Конвенције је:Конвенција о узајамном признавању жигова за ручно ватрено оружје од 01. јула 1969. (ја сам направио грешку и написао 1961)
А ево и мало историје по овом питању,ако неког интересује
Социјалистичка Федеративна Република Југославија је 1969. године донела
Закон о испитивању и жигосању односно обележавању ручног ватреног оружја и
муниције («Сл. лист СФРЈ» 20/69), Правилник о поступку за испитивање и жигосање
односно обележавање ручног ватреног оружја, муниције и ручних апарата и направа
код којих се за погон користи енергија барутних гасова («Сл. лист СФРЈ» 15/70),
Правилник о условима које морају испунити стручне радне организације за
испитивање и жигосање односно обележавање ручног ватреног оружја и муниције
(«Сл. лист СФРЈ» 23/69).
Оснивањем Завода за испитивање и жигосање односно обележавање ручног ватреног
оружја и муниције 29.12.1969. године у Крагујевцу, од стране произвођача оружја и
муниције, створени су предуслови за учлањење СФР Југославије у Сталну међународну
комисију за испитивање ручног ватреног оружја
У вези са тим СФР Југославија је 04.05.1972. године поднела званичан захтев за
приступање Конвенцији о узајамном признавању жигова за ручно ватрено оружје. На
основу члана VII став 2. наведене Конвенције СФР Југославија је дана 23.05.1973. године
приступила Конвенцији о узајамном признавању жигова за ручно ватрено оружје и
постала члан Сталне међународне комисије за испитивање ручног ватреног оружја– C.I.P.
На основу мишљења Арбитражне комисије Мировне конференције о Југославији, да
СФР Југославија више не постоји, Стална међународна комисија за испитивање ручног
ватреног оружја је на XXII Пленарној седници прихватила став да СФР Југославија не
постоји, да Конвенција о узајамном признавању жигова за ручно ватрено оружје нема
ефекта према СР Југославији и да се жигови Завода за испитивање оружја и муниције
из Крагујевца не признају од 30. 09. 1992. године.
Савезна Република Југославија је 06.12.2000. године поднела захтев за поновно
приступање Конвенцији о узајамном признавању жигова за ручно ватрено оружје и
учлањење у Сталну међународну комисију за испитивање ручног ватреног оружја. Према
члану VII став 2. Конвенције, Влада Краљевине Белгије шаље захтев и приложени закон и
правилник свим владама потписницима Конвенције. Приступање се прихвата када све
владе дају сагласност или у случају одсуства одговора са њихове стране, у року од годину
дана од дана када Влада Краљевине Белгије обавести потписнице Конвенције, сматраће се
да су дале сагласнот.
Захтев СР Југославије је 02.04.2001. године званично прослеђен од стране Сталног
бироа Сталне међународне комисије за испитивње ручног ватреног оружја, свим земљама
потписницама Конвенције.
Ц.И.П. је преко Краљевине Белгије доставио ноту Амбасади СР Југославије 14. 03.
2001. у Бриселу са важећим одлукама C.I.P.-а и израженим очекивањима да ће СР
Југославија свој Закон и Правилник из области испитивања ручног ватреног оружја и
муниције, који су достављени уз захтев, усагласити са важећим одлукама C.I.P.–а.
Амбасада СР Југославије у Бриселу је примила ноту Министарстава за иностране
послове, спољњу и међународну трговину и међународну сарадњу Краљевине Белгије J22-
MS-94-Cir.1163-S.84.570/11990 од 08.05.20002. године која је у својству депозитара
Конвенције о узајамном признавању жигова за ручно ватрено оружје, обавестила да због
примедби једног броја земаља на наш Закон и Правилник о испитивању ручног ватреног
оружја и муниције, захтев СР Југославије за приступање Конвенцији не може да буде
прихваћен.
Државна заједница Србија и Црна Гора је 22.11.2004. године поднела захтев Бр.
357/2004. за поновно приступање Конвенцији о узајамном признавању жигова за ручно
ватрено оружје и учлањење у Сталну међународну комисију за испитивање ручног
ватреног оружја.
Захтев Државне заједнице Србија и Црна Гора је 28.01.2005. године, званично
прослеђен од стране Сталног бироа Сталне међународне комисије за испитивње ручног
ватреног оружја, свим земљама потписницама Конвенције.
Амбасада Државне заједнице Србија и Црна Гора у Бриселу је примила ноту
Министарстава за иностране послове, спољњу и међународну трговину и међународну
сарадњу Краљевине Белгије J4-CD-2006-Circ 1351-S-92..660/10025 од 21.02.2006. године
која је обавестила да због примедби, две владе земаља птписница Конвенције, да захтев
Србије и Црне Горе за приступање Конвенцији није комплетан, да недостају Правилник и
подаци о посебној организацији за испитивање и контролу оружја и муниције, па из
наведених техничких разлога захтев не може да буде прихваћен.
Procitah vise puta predloge i nisam video nista o promenama kod hladnog oruzja ( i drugi predmeti kojima je osnovna namena napad).Mogle se procitati prituzbe o "neprijatnostima" nekih sto su nosili "victorinox" u autu.
Pa sad, mozda se smatra da ce ukidanje diskrecionih prava onemoguciti ovakva desavanja i nepotrebna je drugacija definicija.
U tom slucaju meni je enigma i zanimljivost, sta se desava sa "slepim crevom" od zakonskog teksta, koji ostane zakonski validan a u praksi ignorisan.
I eto tako, i najbolji tekstovi i namere u regulaciji zivota covecanstva stvore zackoljice za saplitanje koje nekog "pritisnu" a drugog "relaksiraju".
Jedino sto je validno je spremnost onih ciji je to posao da stalno rade i ispravljaju.
Прво, жао ми је ако ти "идем на живац". Није ми намера да идем на живац било коме, па наравно ни теби. Само кажем шта мислим.
Друго, истина је што кажеш ти, свако је могао да шаље предлоге НАОС-у и НАОС јесте позвао све да то учине, било да су чланови њихови или да то нису. То ни најмање није спорно. Оно у шта ја изражавам сумњу јесте искреност намера, тј. да се не ради само о представи. Волео бих да грешим. Искрено бих волео! И надам се да је тако, али... Питаш ме да ли сам ја послао предлог НАОС-у? Нисам. Намерно нисам. Јер, као што рекох, не чини ми се да је ово искрено, а разлог зашто ми се не чини наведох безброј пута до сада, па не бих опет. Зато нисам послао. Уосталом, свима који су на неки начин повезани са овом материјом је јасно шта треба мењати, без да више од пола милиона нас пише свако свој предлог! То је било јасно и приликом изгласавања Закона у Скупштини марта '16-е, па опет... Него, треба дати људима илузију како се за нешто питају и како о нечему одлучују. Да је НАОС критиковао предлог Закона пре две године, па да је реч казао против "оправданог разлога", конвертибилног оружја и чега још штетног и нелогичног, ја бих НАОС-у веровао, написао бих им не 1, већ 101 предлог за измену Закона, а сасвим извесно бих до сада постао и њихов члан! И био бих поносан члан! И како их сада критикујем, са истим жаром бих их бранио и био на њиховој страни! Веровао ти или не. Јер, ништа ја против њих лично немам, али имам против њиховог ћутања у Скупштини док се у исто време представљају као наши представници, а стижемо и до тога.
Треће, питаш ме ко је представник НАОС-а који је ћутао, како се зове и из које је партије? Из које је партије, не знам, јер је током скупштинске дебате говорио као нестраначка личност испред НАОС-а, а у којој је партији невезано за ову тему, не знам, а није ни битно, тек, кад се изгласавао овај Закон говорио је као нестраначка личност и представник НАОС-а! Е сад, како се зове... ја сам пре две године помно пратио скупштинску дебату, али нисам се трудио да упамтим његово име и презиме, јер тада нисам размишљао о томе да ће ми тај податак требати као средство у овако аргументованој и академској расправи. Моја грешка, признајем. Јуче сам цело вече гледао снимке скупштинских заседања од 1-ог фебруара до 4-ог марта на сајту Парламента Републике Србије, и занимљиво, има дебата Закона о сточарству, спорту, рехабилитацији Милана Недића, итд, али снимка на којем се дебатовало о Закону о оружју и муницији нема! Барем га ја нисам нашао. А тражио сам га да бих ти одговорио на питање како се зове представник НАОС-а који је ћутао! Међитим, нисам нашао снимак. А на крају крајева, ти говориш о двојици челника МУП-а који су писали овај Закон и о једном Британцу који је такође креирао овако строга и лоша решења (сад, да ли је Енглез један од ове двојице или трећи уз њих, нисам разумео, није ни важно) али не наводиш њихова имена... 😊
Чанак, Ковачевић и Шормаз. Да, ту сам углавном сагласан са тобом. Истина је, ћутали су и они ( осим Чанка!) исто као и НАОС! И када би се они појавили сада са причом како се боре за побољшање Закона, ја бих и њих питао, као сада НАОС: "Зашто сте ћутали док се усвајао Закон и нисте критиковали ниједну његову лошу одредбу"? Али, овде није реч о њима, већ о НАОС-у. И да, исти аршини важе за све, па и за НАОС са једне, и за Шормаза и Ковачевића са друге стране! Њих двојица јесу ћутали, и ти си у праву, и ја сам са тобом у вези тога сагласан! Зашто то слабије потенцирам од НАОС-а? Јер су они ћутали онда, а ћуте и сад, док се НАОС и после ћутања намеће као лидер који се бољи за побољшање Закона!
Е сад, Чанак... да ми је неко некад причао да ћу ја икада у нечему да се сложим с Чанком и да ћу га подржати, ја му не бих веровао, али и то је истина што кажеш, ако је неко критиковао, он је критиковао! Додуше, не тако ревносно, јер није чак ни он реч казао против "оправданог разлога"али је једини дигао глас, и то му се мора признати, и сви бисмо требали да му због тога будемо захвални! Ја први јесам! Међутим, ја се нешто не сећам да је у време скупштинске расправе о овом Закону Чанак био у НАОС-у... Нека буде да ја грешим, могуће је да нисам у праву... Знам да је био тада у ЛСВ-у, али за НАОС се не сећам. Ако кажеш да грешим, прихватам.
Четврто, озбиљни људи који мисле својом главом неће допустити нити теби, нити мени, нити било коме другоме да их "смути", како ти то кажеш, већ ће размислити својом главом и извести закључке, без да их било ко упућује на исте! Тако да због тога немој да бринеш, ако су људи озбиљни, како кажеш, нико их не може смутити, па наравно ни моја маленкост 😉
Пета ствар, у праву си, нико није ништа предложио у "Предатору", ја сам се погрешно изразио, већ је "Предатор" пренео јавности оно што је тобоже НАОС предложио у оквиру радне групе, али то опет не даје одговор на питање зашто све то није предложено у тренутку расправе приликом доношења Закона, него сада кад је Закон донет! Ако је то неумесно, небулозно и безобразно питање, ја се, ево, од срца извињавам.
И шесто, молим те да ми опростиш што сам ти украо драгоцено време које си потрошио на мене, чувајући озбиљне људе од мог смућивања и слуђивања! Само не знам како неко недорастао дискусији попут мене може да смути и слуди озбиљне људе... 😊 То некако не иде једно с другим, зар не? 😊
И седмо, ја више на овој теми нећу да коментаришем, али ћу задржати резерву у погледу једне ствари: када се заврши прича око ових предлога и сл, ако буде укинут "оправдани разлог" и режим набавке дугих и кратких цеви буде исти као пре марта 2016-е, ја ћу се поново јавити на овој теми да се извиним НАОС-у и да им понудим да им платим чланску карту, ако буду хтели да ме приме у своје редове, и то ћу учинити са задовољством! Али, ако, пак, опстане "оправдани разлог", ја ћу се опет јавити на овој теми са питањем: "А шта сам вам рекао"? 😊 До тада, ево, уважавам твоју очинску молбу и обећавам да ћу по овом питању, до даљњег, ћутати као риба 😉 Лало, имаш моју реч. Премда бих више волео да признам да нисам био у праву него да испадне да јесам! Дај Боже да тако буде!
И ако сам ти мало ходао по живцима, опрости, то ми никако није била намера. Ја тебе, иако лично не познајем, поштујем као човека који по годинама може да ми буде отац и као неког чији рад у ловству Србије пратим и веома ценим, али мислим да овога пута грешиш... Још једном, нико срећнији од мене ако ти испаднеш у праву, а ја у криву, што не верујем у овом случају, али желим!
Још једном, не замери Неци и свако добро од Господа 😉
Objavio sam u vesti na naslovnoj strani nacrt Zakona o žigosanju oružja. JJavna rasprava je zakazana za sutra u 10 h, u prostorijama Privredne komore Srbije u Beogradu.
Dobio sam poziv da učestvujem na javnoj raspravi, ali jednostavno ne mogu od svojih obaveza, nema šanse. Ako neko može, bilo bi dobro da ode tamo.
Neke primedbe sam danas navrat-nanos rekao mr Zorici Subotić, predsednici NAOS, koja će učestvovati u raspravi, a poznavajući je, mislim da predlagačima ovog čeda (čuda!) od zakona neće biti lako - raščupaće ih!
Bilo bi takodje dobro da pročitate nacrt Zakona pa da u komentarima stavite svoje primedbe, budite sigurni da će sve ono što ima smisla biti preneto. Dakle, još jednom vas molim da probamo da nešto uradimo zajedno.
Neca ne mora da učestvuje, on je na poštedi, da ne napravi opet brljotinu neku svojim brzopletim razmišljanjem.
Ono sto ja mogu predloziti, je da se trazi da ovaj zakon ne vaz retroaktivno! Koliko znam ni u jednoj civilizovanoj zemlji ni jedan zakon ne vaz retroaktivno!. Od trenutka donosenja pa na dalje eventualno tako ako bas mora. ali da ne vazi za oruzje i municiju koji su vec prodati i koriste se !
Da preciziram. Ako bas mora, onda da to vazi SAMO za NOVO oruzje koje prvi put ide u prodaju, eksploataciju! Znaci polovno oruzje koje je vec u upotrebi da se IZUZME od ove obaveze. Jer oruzje koje je vec u upotrebi godinu , pet ili deset , nema smisla ispitivati ! Ako i pored toga budu insistirali i uveli ispitivanje i zigosanje polovnog registrovanog oruzja, onda je sve jasno !
Krilaš, a zašto bi moralo da se ISPITUJE i žigoše i novo oružje, kad već na sebi ima žig proizvodjača iz recimo EU? Jel mi kao 'veći Srbi od patrijarha' bolje znamo da ispitamo oružje i municiju koja je već prošla rigorozna ispitivanja u domicilnim zemljama (npr. Bereta, Browning, Steyer, Ferlach, Benelli, Winchester...)? I pomoću kojih to najmodernijih sprava će da ispituju oružje? Nova izmišjena Agencija će da nabavi sve sprave? Hoće, kako da ne! Tek što nije!
Da nisu srpski kriterijumi višlji od italijanskih, austrijskih, američkih ili kojih već?
Zamisli radosti kad recimo naša buduća Agencija zatraži od recimo RWS tehničku dokumentaciju za njihovu municiju? Ima da ovi u RWS umru od smeha - pa to je teška poslovna tajna! A šta će tek biti ako ispitivanje municije u našoj režiji donese različite rezultate od deklarisanih rezultata proizvodjača? Ne smem ni da pomislim sa čime municiju ispituje RWS, a sa čime će raditi naša neka Agencija... Muko moja!
Kažu u nacrtu da će ta neka nova agencija ispitivati kako je oružje sklopljeno, da li je funkcionalno, da li su delovi dobro uklopljeni (prpričavam)... Sve sami stručnjak do stručnjaka će da razradjuje mehanizam jedne puške i da mikrometrom i nonijusom proverava mere
I konačno, koliko će ta dodatna za'ebancija da košta? Koliko će poskupeti oružje i municija zbog ovako zamišljenog ispitivanja i žigosanja?
Poznato je inače da prosečni srpski lovac bez minimum Perazzija ne kreće u lov
Odlicno! Sad si dosao na moj broj ! SVE OVO ima samo jedan smisao. I ja to odavno govorim. Ako je tako kako ti kazes, koji zakljucak se moze izvesti ?!
Zaključak je da će budalasti delovi administracije uvek napraviti sebi posla i prihoda nauštrb raje, sve dok im ta ista raja to dozvoljava.
Izvoli, bori se za sebe i za svoje (pojedinačne i grupne) interese.
Tebi je važnije da u svom pesimizmu budeš u pravu ('jesam li vam ja rekao?' ), nego da sprečavaš koliko je u tvojoj moći da se ovakve stvari ne dešavaju.
Daj primedbe konkretne, da sada kad je to proceduralno moguće, reagujemo.
Ne Lalo ! Izgleda da ti ne vidis sumu od drveta ! Sve svodis na licni nivo. I nije stvar pesimizma, ovo je realnost koju svi dozivljavamo. Ovo je samo jedan od koraka koji dovode do dobrovljnog ( a u jedno i ekonomski koristnog ) razoruzavanja ovog naroda. Ne da nam otimaju - oduzimaju, ne , vec mi sami (jer smo naterani sumom propisa i troskova) da ga se odreknemo ! I da ti kazem da ovakve zakone i propise nema ni jedna druga zemlja. A sto se tice konkretnog predloga, jedino sto bi koliko toliko ublazilo stvar je da zakon nije retroaktivan ! I koji su to "budalasti delovi administracije "?! Pa zar stvarno mislis da neko moze i da prdne a da to neko nije odobrio ?
Krivolov se odvija u Zapadnoj Srbiji, Opština Požega, okolna sela ! Ubijaju se srne !!!
tomo vrbas Offline
· 20.04.2025. 08:48
Христос Васкресе.
Planinko011 Offline
· 04.11.2024. 07:37
Milane imas temu izbor prve puske za pocetnike mada tesko da ce neko nesto smisliti protiv Z6 e sad taj Lupo ne znam.
MilanO Offline
· 15.10.2024. 05:38
Pozdrav ljudi, hvala za prijem, imao bih par pitanja sa obzirom da sam tek dobio sve potrebne dozvole za lov, a ranije nisam lovio, zanima me šta mislite ovoj kombinaciji. Benelli Lupo i Swarovski Z6
tomo vrbas Offline
· 01.01.2024. 19:30
Сретна Нова година колеге ловци да сте ми живи и здрави, и да вас ловачка срећа и око и даље служе! 🍻
Planinko011 Offline
· 01.01.2024. 17:21
Drage kolege želim vam zdravlja, lične i lovačke srece u 2024toj. (I da nam se ružne stvari ne ponavljaju).
slavaplana Offline
· 15.12.2023. 13:46
Niko ništa ne piše na forumu.LSS radi punom parom.Ima podršku lovaca.Jedni isti 30 god sede po U.O.i udruženjima.Nisu oni krivi mi smo što to trpimo.
Stevo Kuzmanovic Offline
· 14.02.2023. 09:13
Drug i ja bi se učlanili u neko lovačko društvo u Banatu, da li neko zna gde se primaju članovi sa strane?
Stevo Kuzmanovic Offline
· 14.02.2023. 09:10
Pozdrav svima..
Anita Randjelovic Offline
· 11.02.2023. 15:09
Da li neko zna proceduru zamene cevi kod karabina?
što to trpimo.